封面新聞?dòng)浾?楊峰

近日，退休一退休國企干部與退休民警離婚分割近億元財(cái)產(chǎn)的國企干部案件引發(fā)關(guān)注。中國裁判文書網(wǎng)公布的離婚投票拉票民事裁定書顯示，上海市普陀區(qū)法院認(rèn)為，案涉安和案件中請求分割的財(cái)產(chǎn)夫妻共同財(cái)產(chǎn)明顯與兩人的收入情況不符，且無合理說明，法院犯罪該案涉嫌犯罪，涉嫌送應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)處理，應(yīng)移同時(shí)將相關(guān)線索移交紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)。紀(jì)檢

（2023）滬0107民初12247號裁定書截圖 圖據(jù)裁判文書網(wǎng)

6月5日，該案原告王某的國企干部代理律師向封面新聞?dòng)浾弑硎荆鞍讣嚓P(guān)情況因涉及當(dāng)事人隱私，離婚不便透露。案涉安和”被告張某的財(cái)產(chǎn)代理律師稱，“網(wǎng)上傳的法院犯罪內(nèi)容和事實(shí)有出入，但這個(gè)情況越描越黑，投票拉票具體情況不便回應(yīng)。”上海中院工作人員表示，王某和張某的離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案，已在2024年后經(jīng)二審結(jié)案。

6月5日下午，王某退休前所在國企（已改制合并）所屬集團(tuán)的紀(jì)檢工作人員向封面新聞?dòng)浾弑硎荆殃P(guān)注到并正在進(jìn)一步了解這一事件，目前具體情況不便透露。

裁判文書網(wǎng)披露多份裁定書顯示，王某，男，1954年9月12日出生，戶籍地江蘇省徐州市泉山區(qū)。一直在鐵路系統(tǒng)及國企工作，2016年在國電集團(tuán)辦理退休，級別為副廳級。

被告張某，女，1956年7月6日出生，戶籍地上海市普陀區(qū)。原來是某某局警察，2005至2006年期間調(diào)到某某局工作，調(diào)到上海后被告張某就沒上過班，目前已退休。原、被告于1976年登記結(jié)婚，2007年5月8日在民政局協(xié)議離婚。

2023年，王某因離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛將張某起訴至上海市普陀區(qū)人民法院。

原告王某向法院提出訴訟請求：一、請求依法分割原、被告共同財(cái)產(chǎn)9870萬元；二、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原、被告于1976年登記結(jié)婚，2007年5月8日在民政局協(xié)議離婚，離婚時(shí)未實(shí)際分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故原告提起訴訟要求分割原、被告名下14處不動(dòng)產(chǎn)。

普陀區(qū)法院查明，原告王某在本案起訴前曾以相同的訴請及事實(shí)與理由，在江蘇省徐州市泉山區(qū)法院提起訴訟，當(dāng)時(shí)訴請的案件標(biāo)的為1.4億元。后該院以被告經(jīng)常居住地在上海市普陀區(qū)為由，裁定案件移送普陀區(qū)法院審理，當(dāng)事人上訴后經(jīng)二審維持原裁定并生效。

普陀區(qū)法院受理后，因案件所涉標(biāo)的巨大，報(bào)請上海市第二中級法院指定管轄，后該院指定案件仍由普陀區(qū)法院審理。（2022）滬0107民初10445號裁定書顯示，該案開庭審理后原告向普陀區(qū)法院申請撤訴，法院裁定予以準(zhǔn)許。此后王某又重新提起訴訟，遂引發(fā)本案，普陀區(qū)法院于2023年5月9日立案，后依法進(jìn)行了審理。

圖為審理該案件的普陀區(qū)法院 圖據(jù)網(wǎng)絡(luò)

審理中，王某表示除本案所涉財(cái)產(chǎn)外，張某離婚時(shí)及離婚后取得的財(cái)產(chǎn)有：

一、王某同事王某3歸還給張某的1000萬元；

二、某某公司在2008年被案外人欺騙，2010年退贓2500萬元至張某個(gè)人名下；

三、某某公司2013年投資某某局一項(xiàng)目，2015-2016年期間退股3200萬元，全部退至張某個(gè)人名下；

四、1997年至2007年張某收取寶豫煤炭運(yùn)銷有限公司代理費(fèi)3000余萬元；

五、張某借給案外公司500余萬元債權(quán)；

六、張某曾某自己炒股虧了六七千萬元。

張某則表示，王某離婚時(shí)取得的財(cái)產(chǎn)另有：

一、河南省鄭州市二七區(qū)717小區(qū)1號樓二單元2601室房屋；

二、北京市宣武區(qū)廣安門大街319號C廣信嘉園C3樓9單元9D號房屋；

三、案外人吳某的400萬元債權(quán)；

四、王某名下匯豐銀行理財(cái)產(chǎn)品超541萬，匯豐銀行信托基金2013778元；

五、王某個(gè)人名下匯豐銀行單位信托基金250萬港元；

六、王某名下某某銀行存款，流水顯示2007年8月16日至2008年12月31日該賬戶內(nèi)流水3160萬元，其中2750萬元從王某股票賬戶中轉(zhuǎn)出。

天眼查顯示，與張某同名人士，曾在2010年進(jìn)入寶豫煤炭運(yùn)銷有限公司的股東序列，并成為該公司的實(shí)際控制人；2016年，與張某同名人士成為該公司的法人代表，直至2022年7月18日公司注銷。該公司的經(jīng)營范圍包括銷售煤炭（原煤）等，記者聯(lián)系到該公司的一個(gè)公開電話，但對方否認(rèn)與該公司有關(guān)。公開信息顯示，王某2016年退休前任職的國企以電力為核心業(yè)務(wù)，涵蓋煤炭、新能源、環(huán)保、科技、金融等領(lǐng)域。

普陀區(qū)法院表示，該院經(jīng)審查后認(rèn)為，原、被告在離婚前為國企單位及國家機(jī)關(guān)單位工作人員，兩人在本案中所涉財(cái)產(chǎn)及相互提及的財(cái)產(chǎn)數(shù)額特別巨大，明顯與兩人的收入情況不符，且原、被告對此均無合理說明。因本案涉嫌犯罪，應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)處理，同時(shí)將相關(guān)線索移交紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)。據(jù)此，依照《民事訴訟法》第157條、最高法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第11條，裁定駁回原告王某的起訴。

其中，最高法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第11條指出，法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。

法院認(rèn)定該案涉嫌犯罪，移送公安、紀(jì)檢監(jiān)察。圖為手銬（資料圖）

另據(jù)《刑法》第395條第1款對“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”的規(guī)定，國家工作人員的財(cái)產(chǎn)、支出明顯超過合法收入，差額巨大的，可以責(zé)令該國家工作人員說明來源，不能說明來源的，差額部分以非法所得論，處5年以下有期徒刑或者拘役；差額特別巨大的，處5年以上10年以下有期徒刑。財(cái)產(chǎn)的差額部分予以追繳。