據(jù)澎湃新聞?dòng)浾咚纬辛枷ⅲ炫扰辛P申花暫未有對(duì)楊皓宇染紅的申花申訴判罰進(jìn)行申訴的準(zhǔn)備。

該記者在談到楊皓宇的第二張紅牌時(shí)表示，慢鏡頭顯示，進(jìn)行浙江隊(duì)防守球員有個(gè)手部推壓動(dòng)作，澎湃判罰這個(gè)動(dòng)作雖然不至于判罰點(diǎn)球，申花申訴但足以讓楊皓宇身體失去平衡從而摔倒。有對(duì)楊皓宇染更何況，進(jìn)行楊皓宇本身也并未有向裁判抗議或追討點(diǎn)球的澎湃判罰行為，出示第二張黃牌顯然量刑過(guò)重。申花申訴

而在傷停補(bǔ)時(shí)后續(xù)時(shí)間，浙江隊(duì)外援米特里策突破馬納法過(guò)程中摔倒，進(jìn)行甘樹然沒(méi)判罰點(diǎn)球也沒(méi)判罰進(jìn)攻球員假摔，澎湃判罰這種不同的申花申訴判罰標(biāo)準(zhǔn)讓球迷調(diào)侃道，“這是有對(duì)楊皓宇染一個(gè)典型欺負(fù)年輕球員的判罰，如果碰到老資格的國(guó)腳級(jí)球員，主裁判絕對(duì)不敢判罰假摔給第二張黃牌。”

對(duì)于這個(gè)爭(zhēng)議性判罰，一位國(guó)際級(jí)裁判告訴澎湃新聞?dòng)浾撸?strong>“這個(gè)球不能判罰點(diǎn)球，通常來(lái)說(shuō)主裁判也不會(huì)判進(jìn)攻球員假摔，進(jìn)攻球員把球碰出了底線，給一個(gè)球門球是比較合理的判罰。”

根據(jù)VAR現(xiàn)行規(guī)則，第二張黃牌所導(dǎo)致的紅牌無(wú)法觸發(fā)VAR啟動(dòng)機(jī)制，因此楊皓宇的紅牌只能算是“啞巴虧”，目前，申花也暫未有對(duì)這個(gè)判罰進(jìn)行申訴的準(zhǔn)備。

事實(shí)上聯(lián)賽首輪海港主場(chǎng)和河南比賽也出現(xiàn)了爭(zhēng)議判罰，比賽第72分鐘，何超在禁區(qū)內(nèi)被魏震撞倒，主裁判唐順齊表示不犯規(guī)，河南隊(duì)球員對(duì)此判罰非常不滿！攻守轉(zhuǎn)換之間海港前鋒劉祝潤(rùn)“泰山壓頂”頭球破門，唐順齊判罰劉祝潤(rùn)犯規(guī)在先進(jìn)球無(wú)效。

這兩個(gè)判罰唐順齊頗有些“找平衡”的感覺，魏震撞倒何超是否應(yīng)該判罰點(diǎn)球或許裁判實(shí)踐過(guò)程中會(huì)各有觀點(diǎn)，但劉祝潤(rùn)的進(jìn)球過(guò)往有過(guò)相似案例，2020賽季費(fèi)萊尼有過(guò)相同的“泰山壓頂”式破門，這個(gè)進(jìn)球同樣被當(dāng)值主裁判艾堃判罰犯規(guī)在先，但中國(guó)足協(xié)事后評(píng)議這個(gè)判罰為誤判。

除了涉及紅牌、點(diǎn)球和進(jìn)球的爭(zhēng)議性判罰，聯(lián)賽前兩輪還有兩個(gè)明顯降格判罰的爭(zhēng)議——揭幕戰(zhàn)成都蓉城后腰茹薩身后拉拽帶球突破的深圳隊(duì)前鋒韋斯利，第二輪武漢和大連比賽中大連中衛(wèi)李昂對(duì)武漢進(jìn)攻球員邵爾帶球突破的戰(zhàn)術(shù)性犯規(guī)，這兩個(gè)犯規(guī)當(dāng)值主裁判都沒(méi)有給予犯規(guī)球員黃牌警告。雖然上述判罰對(duì)于最終勝負(fù)沒(méi)有產(chǎn)生決定性因素，但聯(lián)賽伊始暴露出的問(wèn)題也需要足夠警惕。